国際的要素を有する紛争におけるトルコ裁判所の仮処分命令権限
トルコ法において、トルコ裁判所における仮処分の取得およびトルコにおけるその執行——外国の国家裁判所または仲裁手続で進行する手続に関連する場合、特に国際的要素を有する紛争において——は、グローバルまたは国際的に事業を行う企業にとって極めて重要です。
しかし、国際仲裁法（「MTK」）とは異なり、国際私法および民事訴訟法（「MÖHUK」）に基づき、トルコまたは外国の国家裁判所に係属する、または係属させようとする紛争に関する仮のまたは保全的措置の命令について、トルコ裁判所の管轄権は内国法の地域管轄規則に従い、トルコ民事訴訟法（「HMK」）第390条によって規律されます。
ただし、この文脈ではHMK第390条は不十分であると評価されています。したがって、実務上、トルコ裁判所がこの文脈で国際的管轄権を有するかどうかについて争いがあります。本稿はこの問題を対象としています。
2. 「MÖHUK」の枠組みにおける評価
すべての仮のまたは保全的措置の目的は、すでに係属している、または係属させようとする手続において、争いのある財産または債権を確定判決まで保全し、したがって終局判決の執行を可能にすることです。
国際的要素を有する紛争において、管轄裁判所が外国の国家裁判所である場合、手続が進行する国と、仮処分を取得し執行しようとする国が異なることがあります。
MÖHUKにはこれに関する特別規定がありません。したがって、この問題はMÖHUK第40条の参照に基づき、内国法の地域管轄規則、特にHMK第390条に従って扱われなければなりません。
HMK第390条に従い、仮処分は訴え提起前には物的事項および地域的管轄権を有する裁判所に申し立てなければならず、訴え提起後は主訴が係属する裁判所にのみ申し立てることができます。外国の国家裁判所に係属させた手続において、争いの対象について裁判権を有するトルコ裁判所がない場合、HMK第390条に従って仮処分を発するトルコ裁判所も存在しないという生じる空白は、解釈によってのみ埋めることができます。
主訴について裁判権を有するトルコ裁判所がない場合、主訴を審理する外国裁判所の仮処分の執行は、トルコでは不可能であると思われます。外国裁判所の仮処分は、確定力を欠くため原則として——一部の例外を除き——トルコでは承認および執行できないため、主訴について管轄権を有する外国裁判所が発する仮処分は、トルコでは法的効力を生じません。このトルコ法上の空白は、条件が整っているにもかかわらず仮処分を発することができず、主訴の終局判決が無意味になる可能性があります。
この法律上の空白のため、文献では債権者の権利喪失を避けるために異なる見解が唱えられています。その一つは、HMK第390/1条を仮処分の目的に沿って解釈すべきという見解です。この見解によれば、トルコ裁判所が主訴について地域的または国際的管轄権を有さない場合でも、措置の対象となる財産がトルコにある限り、トルコ裁判所は仮処分を発することができるとされます。この文脈で、国際的要素を有する紛争においてトルコ裁判所が発する仮処分には、トルコ法がlex foriとして適用されます。
トルコ最高裁判所は、仮のまたは保全的措置に関する判決において、国際的要素を有する紛争におけるトルコ裁判所の管轄権を検討し、そのような仮の救済措置は正義と社会平和の利益のために国籍に関係なく平等に適用されるべきであると定めました。したがって、この判決では、管轄合意により主訴についてのトルコ裁判所の管轄権が排除されていても、トルコ裁判所は仮の救済措置を発する権限を有するとされました。
同様に、トルコ最高裁判所は別の判決において、発行国の法律に従って確定した外国裁判所の判決をトルコで執行するには、承認および執行決定が必要であるとしました。しかし最高裁判所は、債権を確定する外国裁判所または仲裁庭の決定の枠組みにおける差押え等の措置の命令については、トルコにおける外国判決の承認は不要であると強調しました。
もう一つの注目すべき点は、トルコ裁判所が国際的管轄権を有する紛争において、当事者がMÖHUK第47条に従い管轄合意により外国裁判所を管轄裁判所として指定できる可能性です。この場合、管轄合意が有効性要件を満たせば、トルコ裁判所の管轄権は当事者の意思によって排除されます。学説の主流見解では、そのような仮措置の命令について外国裁判所のみを管轄裁判所とすることは、仮救済の保護機能と矛盾するとされます。この場合、外国裁判所の管轄権は主訴のみに及び、仮措置はこれから除外され、それに応じて解釈されると考えられます。
仮措置の継続については、主訴の管轄裁判所を定めるにあたりHMK第397条を考慮しなければなりません。これにより、仮処分が訴え提起前に発せられた場合、申立人は措置の執行が申し立てられた日から2週間以内に主訴を提起しなければならず、そうでなければ仮処分は当然に失効します。この文脈で、学説の主流見解は、HMK第397条を解釈する際、主訴を提起すべき裁判所にはトルコ裁判所と外国裁判所の両方が含まれると考えています。したがって、HMK第397条に定める要件を満たすため、トルコで発せられた仮処分の命令後2週間以内に、管轄権を有する外国裁判所に主訴を提起し、仮処分を発したトルコ裁判所に外国裁判所への訴え提起を相应の書類で証明しなければなりません。
MÖHUKの枠組みにおいて、国際的要素を有する紛争でトルコ裁判所が仮処分を発する権限は、救済の需要を満たすとともに国際紛争の解決における当事者の権利を保護する上で決定的に重要です。しかし、立法上の空白およびトルコ民事訴訟法の相应規定の不備は、実務上さまざまな議論を引き起こしています。
トルコ裁判所が主訴について管轄権を有さない場合でも、学説およびトルコ最高裁判所の判決では、仮処分の対象がトルコにある財産に関する場合、トルコ裁判所に管轄権があると認められています。このアプローチは、正義の保障および当事者の権利喪失の回避の両方において本質的です。
要約すると、トルコ民事訴訟法の規定は、仮の救済措置の目的に沿い、国際法の原則および学説の見解を考慮して解釈され、立法上の空白を埋めるべきです。これにより、仮処分の適用可能性を改善し、トルコで活動する国際的投資家および企業の債権の法的保護を確保できます。
詳細情報およびお問い合わせは以下まで：
Ata TORUN 弁護士 – ata.torun@hansu.av.tr Elif GİRGİN DİNÇ 弁護士 – elifgirgin@hansu.av.tr
ja.hansu.av.tr | +90 216 464 12 12
© Hansu Attorney Partnership Hansu Attorney Partnership は、不動産、会社、税務、エネルギーおよび知的財産法を中心に、国内外のクライアントに法律サービスを提供しています。本記事はトルコにおける最近の動向を紹介するものであり、法的または専門的助言を構成するものではありません。特定の法律問題については弁護士にご相談ください。