Maßnahmen im Zusammenhang mit Covid-19 (Corona-Virus) und den Auswirkungen der Pandemie auf die geltenden Verträge
Die Corona-Virus-Pandemie hatte negative Auswirkungen auf Unternehmen in verschiedenen wichtigen Sektoren, insbesondere in der Lieferkette. Aus diesem Grund glauben wir, dass es für sie sinnvoll wäre, die neuesten Entwicklungen zu den von den Behörden auferlegten Beschränkungen für Exporte, Zölle und Transportaktivitäten zum Zweck der Pandemieprävention zu verfolgen. Darüber hinaus müssen sie lokale Beratungs- und Rechtsdienste über die Gesetzgebung jedes Landes in Anspruch nehmen, in dem sie ihre Geschäftstätigkeit ausüben, und die potenziellen Risiken abschätzen, bevor sie eine neue Geschäftstätigkeit aufnehmen. Darüber hinaus müssen die Unternehmen die möglichen negativen Folgen der Maßnahmen zur Verhinderung der Ausbreitung der Pandemie im Hinblick auf die Erfüllung ihrer potenziellen Verpflichtungen aus ihren laufenden Handelsverträgen mit ihren Kunden und Lieferanten prüfen.
I. Wichtigste Maßnahmen öffentlicher Institutionen und Organisationen
Wir möchten Sie auf die folgenden wesentlichen Einschränkungen im Zoll- und Transportwesen sowie im Import und Export aufmerksam machen, die von öffentlichen Institutionen und Organisationen im Rahmen der Maßnahmen zur Abwendung einer drohenden Pandemie verhängt wurden.[1] ● Alle internationalen Flüge mit Ausnahme von Frachtflügen wurden ab dem 28. März 2020 eingestellt.
● In der Ankündigung der Generalzolldirektion mit dem Titel „Corona-Virus-Maßnahmen“ vom 24. März 2020 heißt es, dass die Durchführung einiger Dienstleistungen, die bisher von den Zollverwaltungen erbracht wurden, über die Internetseite des E-State oder des Handelsministeriums zugänglich sein wird.[2] ● Die Bekanntmachung der Generalzolldirektion mit dem Betreff „Genehmigte Anträge der Verpflichteten auf Corona-Virus-Maßnahmen“ vom 29. März 2020 mit der Nummer 52856264-106.03 wurde herausgegeben.
● Im Amtsblatt vom 18. März 2020 wurde unter der Nummer 31072 die Änderung des Kommuniqués über die Ausfuhr registrierungspflichtiger Waren veröffentlicht. In die Liste der Waren, deren Ausfuhr registrierungspflichtig ist, wurden Ethylalkohol, Eau de Cologne, Desinfektionsmittel usw. aufgenommen.
● Das Rundschreiben der Generaldirektion für maritime Angelegenheiten des Ministeriums für Verkehr und Infrastruktur zu den Corona-Virus-Maßnahmen (Covid-19) mit der Nummer 2020/2, in dem Änderungen an den Erklärungen festgelegt werden, die türkische und ausländische Schiffe vor der Einfahrt in das Hafengebiet über das Single-Window-System abgeben müssen, vom 16. März 2020 und mit der Nummer 19370 wurde herausgegeben.
● Das Ministerium für Land- und Forstwirtschaft hat beschlossen, die Einreise von exotischen Tieren und Wirbellosen sowie Amphibien, Hunden, Katzen, Wieseln, Aquarienfischen, Reptilien-Nagetieren, Hauskaninchen und allen Vögeln aus dem Ausland in die Türkei zusammen mit den Passagieren oder im kommerziellen Rahmen aus beliebigem Grund am 13. März 2020 auszusetzen.
● Die Bekanntmachung der Generalzolldirektion über die Anträge auf Verlängerung der Frist gemäß Artikel 46 des Zollgesetzes aufgrund der Corona-Virus-Pandemie wurde am 12. März 2020 herausgegeben
II. Klausel über höhere Gewalt in den Verträgen
Um die Auswirkungen der Corona-Virus-Pandemie auf ihre laufenden Geschäftsbeziehungen beurteilen zu können, müssen die Parteien zunächst prüfen, ob es in ihren Verträgen klare Regelungen zum Fall höherer Gewalt gibt und prüfen, wie ansteckende Krankheiten im Rahmen dieser Regelungen bewertet werden können. Insbesondere muss die betroffene Partei bei einem Vertrag, der eine Bestimmung über höhere Gewalt enthält, auf die Fristen und Anforderungen sowie auf die Form achten, um die Gegenpartei darüber zu informieren, dass der Eintritt der höheren Gewalt der betroffenen Partei die Erfüllung ihrer Verpflichtungen ab dem Zeitpunkt ihres Eintritts unmöglich gemacht hat. Versendet die durch höhere Gewalt geschädigte Partei nicht rechtzeitig eine Mitteilung gemäß den im jeweiligen Vertrag festgelegten Anforderungen, ist es möglich, diese Partei für den der Gegenpartei entstandenen Schaden haftbar zu machen. Die Klausel über höhere Gewalt im jeweiligen zwischen den Parteien unterzeichneten Vertrag, ihr Vorliegen oder Nichtvorhandensein und ihre Verflechtung mit der Anpassungsklausel werden im Folgenden ausführlich erläutert.
III. Das Konzept der höheren Gewalt im türkischen Recht
Das türkische Obligationenrecht bietet keine klare Definition des Begriffs „höhere Gewalt“. Es ist jedoch zu erkennen, dass in Artikel 13 des Steuerverfahrensgesetzes Nr. 213 einige Fälle als Beispiele für höhere Gewalt aufgeführt sind.
Die Elemente höherer Gewalt wurden durch die Entscheidung des Kassationsgerichts der Versammlung der Zivilkammern mit der Nummer 2017/444 E, 2019/1083 K wie folgt festgelegt. Dementsprechend handelt es sich bei höherer Gewalt um einen zwingenden Vorfall. Es kann sich um eine natürliche, soziale oder rechtliche Situation oder einen von Menschen verursachten Vorfall handeln. Darüber hinaus stellt die oben genannte Entscheidung die höhere Gewalt als Grund für den Widerspruch gegen die Verpflichtung dar und macht sie vom Eintreten eines Widerspruchs gegen die Verpflichtung abhängig. Die Versammlung der Zivilkammern des Kassationsgerichts betrachtet in ihrer Entscheidung mit den Nummern 2017/90 E und 2018/259 K auch Naturkatastrophen wie Erdbeben, Überschwemmungen, ansteckende Krankheiten usw. als Beispiele für höhere Gewalt.
Gemäß der Entscheidung des Kassationsgerichts der Zivilkammern erfordert die Einstufung eines Vorfalls als Fall höherer Gewalt das Eintreten eines unvorhersehbaren Vorfalls außerhalb der Kontrolle der Parteien, der die Erfüllung der Verpflichtungen der betroffenen Partei unter allen Umständen unmöglich macht.
Wie weiter unten im Detail untersucht wird, sind wir mit den Auswirkungen der COVID-19-Pandemie, die wir derzeit auf die Verträge erleben, in zweierlei Hinsicht konfrontiert. Erstens wird die Erfüllung der vertraglichen Pflichten aufgrund höherer Gewalt unmöglich und zweitens wird die Erfüllung der vertraglichen Pflichten nicht unmöglich, sondern äußerst erschwert.
Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Kassationsgerichtshofs und der Maßnahmen, die von öffentlichen Institutionen und Organisationen zur Verhinderung der Ausbreitung der Corona-Virus-Pandemie ergriffen wurden, einschließlich der Aussetzung von Zeiträumen im Zusammenhang mit Gerichtsverfahren wie der Prozesszeit, der Frist für die Einleitung von Vollstreckungsverfahren, der Aussetzung von Vollstreckungs- und Konkursverfahren, halten wir die Bewertung dieser Pandemie im Rahmen der höheren Gewalt in der Tat für gerechtfertigt. Es gilt jedoch auch, dass jeder konkrete Fall gesondert auf der Grundlage des jeweiligen Vertrags, der Parteien und des Geschäftsfelds, in dem die Parteien tätig sind, beurteilt werden muss und erörtert werden muss, ob es sich bei der aktuell vorliegenden Situation um einen Zustand höherer Gewalt oder nur um eine extreme Schwierigkeit bei der Erfüllung der Verpflichtungen aus dem Vertrag handelt. Laut der Ankündigung des Ministeriums für Finanzen und Finanzen vom 24. März 2020 wurden beispielsweise die Branchen, die in den Geltungsbereich der höheren Gewalt fallen, durch das allgemeine Kommunique über Steuerzahler bestimmt, die von den Bestimmungen über höhere Gewalt in Bezug auf die Steuerverfahren im Rahmen der Maßnahmen namens „Economic Stability Shield“ profitieren, die gegen die durch die Corona-Virus-Pandemie verursachte wirtschaftliche Zerstörung eingeführt wurden. Allein dieser Umstand verdeutlicht die Bedeutung der Geschäftsfelder, in denen die Parteien tätig sind, für die Entscheidung darüber, ob die aktuelle Situation als höhere Gewalt oder als extreme Schwierigkeit bei der Erfüllung der vertraglichen Verpflichtungen einzustufen ist. Aus diesem Grund ist nun ganz klar, dass die Pandemie, die wir kürzlich erlebt haben, im Hinblick auf die Erfüllung der Verträge als höhere Gewalt zu betrachten ist, da es für die in den oben genannten Sektoren tätigen Unternehmen unmöglich geworden ist, zumindest einen Teil ihrer Verpflichtungen zu erfüllen, und zwar aus Gründen, die durch eine unvorhersehbare Pandemie verursacht wurden, die außerhalb ihrer Unternehmen ausgebrochen ist und völlig außerhalb ihrer Kontrolle liegt.
IV. Die Auswirkungen der aktuellen COVID-19-Pandemie auf die Verträge und höhere Gewalt
Der wichtigste Punkt der extremen Erschwernis der Erfüllung und des Zustands der Unmöglichkeit, für die der Schuldner nicht verantwortlich ist, ist die Befreiung des Schuldners von der Verpflichtung, seine vertraglichen Verpflichtungen gemäß den Artikeln 138 und 136 des türkischen Schuldrechts zu erfüllen.
Das türkische Obligationenrecht schreibt vor, dass allgemeine Bestimmungen zu berücksichtigen sind, wenn eine Situation eintritt, die die Erfüllung einer vertraglichen Verpflichtung wie etwa höhere Gewalt unmöglich macht. Artikel 136 besagt, dass die Verpflichtung erlischt, wenn die Erfüllung der Verpflichtung aus Gründen unmöglich wird, die der Schuldner nicht zu vertreten hat. Unter Unmöglichkeit versteht man in diesem Zusammenhang die Behinderung der Erfüllung der Verpflichtung aufgrund einer dauerhaften materiellen oder rechtlichen Bedingung, wobei diese Bedingung nach vorherrschender Auffassung eine objektive oder subjektive (die nur für den Schuldner relevante) sein kann.[3] Aus diesem Grund kann davon ausgegangen werden, dass die Verpflichtung erloschen ist, wenn die im Rahmen der Pandemieprävention ergriffenen Maßnahmen die Erfüllung der Verpflichtung völlig unmöglich gemacht haben. Wenn der Schuldner jedoch nach objektiven Kriterien in der Lage ist, seine Verpflichtungen auch unter den Bedingungen einer Pandemie zu erfüllen, wäre es nicht möglich, die Unmöglichkeit der Erfüllung der Verpflichtungen für die Parteien und damit die Beendigung der Verpflichtung hinzunehmen. Darüber hinaus führt die Unmöglichkeit, wenn sie vorübergehender Natur ist, in der Regel nicht zum Wegfall der Verpflichtung, sondern führt lediglich zu einer Verzögerung der Erfüllung der Verpflichtung (z. B. das vorübergehende Verbot des Verkaufs des Produkts). Kann die Verpflichtung jedoch nur zu einem bestimmten Zeitpunkt erfüllt werden oder ist der Erfüllungszeitpunkt für den Gläubiger von Bedeutung, wird die zu diesem Zeitpunkt eintretende Unmöglichkeit als strenge Unmöglichkeit gewertet und die Verpflichtung erlischt, auch wenn die Unmöglichkeit später endet. Ebenso wird in Fällen, in denen nicht vorhersehbar ist, wie lange die Unmöglichkeit andauern wird, davon ausgegangen, dass die Verpflichtung aufgrund der Unmöglichkeit der Erfüllung endet.[4] Es versteht sich von selbst, dass alle Vertragsbestimmungen als Ganzes betrachtet und interpretiert werden müssen, um die Auswirkungen der aktuellen Pandemie auf vertraglicher Basis zu bestimmen. Diese Auslegung soll Aufschluss darüber geben, wie das entstandene Risiko zwischen den Parteien aufgeteilt werden soll. Der erste wichtige Punkt bei der Prüfung des gesamten Vertrags ist die Beurteilung, ob der Vertrag Klauseln über höhere Gewalt und Anpassungsklauseln enthält, da auf der Grundlage aller im Vertrag enthaltenen Daten zu entscheiden ist, wer das Risiko für den Fall des Fehlens solcher Bestimmungen im Vertrag übernimmt. Basierend auf dieser Bewertung erfolgt die Festlegung, wie die Bestimmungen des türkischen Schuldrechts auf das Handelsvertragsverhältnis zwischen den Parteien anzuwenden sind.
Wenn im Rahmen des zwischen den Parteien unterzeichneten Vertrags keine Bestimmung über höhere Gewalt oder eine Anpassung vorliegt, gelten die Bestimmungen des türkischen Obligationenrechts über die Nichterfüllung des Schuldners (Türkisches Obligationenrecht, Artikel 117 und andere), die Unmöglichkeit der Erfüllung, die nicht dem Schuldner zuzurechnen ist (Türkisches Obligationenrecht, 136) und die extreme Unmöglichkeit der Erfüllung der Verpflichtung (Türkisches Obligationenrecht, Artikel 138). in Bezug auf den Schuldner zu besprechen, der Schwierigkeiten hat, seiner Verpflichtung nachzukommen. Es versteht sich von selbst, dass der Verpflichtete weder für die aktuelle Pandemie verantwortlich ist, noch dass die Pandemie aus seinem Wirkungsbereich herausgetreten ist. Daher kann grundsätzlich nicht von einer vom Schuldner zu vertretenden Unmöglichkeit der Leistungserbringung gesprochen werden.
Andererseits kann es sein, dass der Vertrag selbst dann, wenn er eine Klausel über höhere Gewalt oder eine Anpassungsklausel enthält, keine klare und eindeutige Lösung für die tatsächliche Situation bietet, da offensichtlich ist, dass die in den Verträgen in diesem Bereich enthaltenen Bestimmungen manchmal miteinander verflochten sind.
Wenn die Bestimmung eines Vertrags über höhere Gewalt eine spezifische Regelung zur Anpassung der Geschäftsbeziehung zwischen den Parteien enthält, muss daher diese Bestimmung über höhere Gewalt berücksichtigt werden. Daher ist es für die Parteien wichtig, bei der Ausarbeitung eines Handelsvertrags eindeutige Formulierungen zu vermeiden und klare Grenzen zwischen den relevanten Klauseln zu ziehen, um künftig auftretende Unsicherheiten zu vermeiden. Beispielsweise hat der Chinesische Rat zur Förderung des internationalen Handels („CCPIT“) aufgrund der Pandemie, die wir durchleben, damit begonnen, Zertifikate über höhere Gewalt auszustellen, und es wird erwartet, dass die rechtliche Natur dieser Zertifikate und ihre Auswirkungen auf die Handelsverträge in naher Zukunft erörtert werden.
Bei Verträgen, die gegenseitige Verpflichtungen auferlegen, ist hingegen der Schuldner, der wegen der Unmöglichkeit, seine Verpflichtungen zu erfüllen, von seinen Verpflichtungen befreit wurde, verpflichtet, die Leistung zurückzugeben, die er von der Gegenpartei aufgrund der ungerechtfertigten Bereicherung erhalten hat, und verliert sein Recht, die nicht erfüllte Leistung zu verlangen. Die Fälle, in denen der vor der Erfüllung der Verpflichtung entstandene Schaden gesetzlich oder vertraglich dem Gläubiger zugerechnet wird, fallen nicht in den Anwendungsbereich dieser Bestimmung. Darüber hinaus sieht Artikel 136 Absatz 3 des Gesetzes vor, dass der Schuldner zum Ersatz des dadurch entstehenden Schadens verpflichtet ist, wenn er dem Gläubiger nicht unverzüglich mitteilt, dass die Erfüllung seiner Verpflichtung unmöglich geworden ist, und nicht die erforderlichen Maßnahmen zur Verhinderung einer Erhöhung des Schadens trifft.
Andererseits regelt Artikel 137 des türkischen Schuldrechts nur den Zustand der teilweisen Unmöglichkeit der Erfüllung von Verpflichtungen und besagt, dass der Schuldner von seinen Verpflichtungen nur insoweit befreit wird, als die Erfüllung des Teils unmöglich war. In demselben Artikel wird jedoch anerkannt, dass die Verpflichtung vollständig erlischt, wenn klar ist, dass ein solcher Vertrag nicht zustande kommen würde, wenn diese teilweise Unmöglichkeit der Erfüllung der Verpflichtungen von den Parteien im Voraus vorhergesehen werden könnte.
Ein weiterer Punkt, der im türkischen Schuldrecht nicht geregelt ist, ist die „vorübergehende Unmöglichkeit der Erfüllung einer Verpflichtung“. Diese Frage ist sowohl in der Doktrin als auch im Kassationsgericht umstritten. Nach einer Auffassung führt die vorübergehende Unmöglichkeit der Erfüllung einer Verpflichtung nicht zur Befreiung des Schuldners von der Verpflichtung, sondern führt grundsätzlich nur dazu, dass der Schuldner in Verzug gerät, während eine andere Auffassung besagt, dass, wenn die vorübergehende Unmöglichkeit der Erfüllung einer Verpflichtung dem Willen der Parteien entspricht, der Leistungstermin bis zum Wegfall dieser Unmöglichkeit verschoben werden muss. Diese zweite Ansicht, die auch wir unterstützen, wurde vom Kassationsgericht übernommen.
Die Umsetzung der Bestimmung mit dem Titel „extreme Schwierigkeit bei der Erfüllung einer Verpflichtung“ gemäß Artikel 136 des türkischen Obligationenrechts kann möglich sein, wenn die Erfüllung einer Verpflichtung tatsächlich nicht unmöglich, aber aufgrund der Ausbreitung einer Epidemie äußerst schwierig geworden ist. Tritt demnach aus Gründen, die der Schuldner nicht zu vertreten hat, eine außergewöhnliche Situation ein, die unvorhersehbar war und von den Parteien bei der Durchführung des Vertrages nicht vorhergesehen werden konnte und die sich während der Vertragsdurchführung so ungünstig verändert, dass es den Regeln von Treu und Glauben widersprechen würde, den Schuldner zur Erfüllung seiner Verpflichtungen aufzufordern, so ist die hierdurch beeinträchtigte Partei berechtigt, vom Richter die Anpassung des Vertrages an die neuen Verhältnisse zu beantragen und ggf nicht möglich ist, den Vertrag zu kündigen, wenn er seine Verpflichtung nicht bereits erfüllt hat oder sie unter Vorbehalt seiner Rechte aus der Tatsache erfüllt hat, dass die Erfüllung äußerst schwierig geworden ist. Bei Verträgen mit Dauerschuldverhältnissen übt der Schuldner in der Regel sein Kündigungsrecht anstelle des Rücktrittsrechts aus.
Bisher wurde weder eine offizielle Stellungnahme dazu abgegeben, ob die COVID-19-Pandemie in der Türkei als höhere Gewalt anerkannt wird, noch liegt eine Entscheidung des Kassationsgerichts zu dieser Frage vor. Unter Berücksichtigung anderer ansteckender Krankheiten wie der Schweinegrippe und der Vogelgrippe, die Gegenstand der vorliegenden Entscheidungen des Kassationsgerichts waren, müssen wir akzeptieren, dass sich die aktuelle Pandemie schnell auf der ganzen Welt ausbreitet. Es darf jedoch nicht vergessen werden, dass das Kassationsgericht in jedem Fall Wert auf den Begriff des umsichtigen Kaufmanns gelegt, den Grundsatz der „pacta sunt servanda“ übernommen und auf die Tragweite des im Vertrag definierten Begriffs der höheren Gewalt geachtet hat.
Folglich müssen die Parteien prüfen, ob ihre Verträge eine eindeutige Bestimmung über höhere Gewalt enthalten und beurteilen, ob die jeweilige höhere Gewalt, die sich negativ auf die Erfüllung der Verpflichtungen auswirkt, in den Anwendungsbereich dieses Artikels fällt. Danach sollten die Parteien die erforderlichen Schritte gemäß diesem Artikel im jeweiligen Vertrag einleiten und die erforderlichen Verhandlungen führen.
Die von der oben genannten ansteckenden Krankheit negativ betroffenen Unternehmen sollten sich in ihren künftigen Verträgen auf eine spezifische Regelung zur Regelung dieser Fragen einigen. Darüber hinaus können die Parteien, wenn ihre derzeit gültigen Verträge keine Bestimmungen über höhere Gewalt und deren Folgen enthalten, diese Unsicherheiten, die aufgrund des erneuten Auftretens einer solchen Situation in der Zukunft entstehen können, durch einen Nachtrag zu ihrem aktuellen Vertrag beseitigen.
Es muss festgestellt werden, dass die Auswirkungen der Pandemie, die wir derzeit durchleben, nicht im wahrsten Sinne des Wortes ans Tageslicht kommen. Da sich die Pandemie weltweit ausbreitet, ist noch ungewiss, wie sich die oben untersuchten rechtlichen Grundprinzipien auf die rechtlichen Fragestellungen auswirken werden. Aus diesem Grund wäre es für die Parteien, die derzeit Schwierigkeiten bei der Erfüllung ihrer Verpflichtungen haben, die praktischste Lösung, überhaupt über ihre laufenden Verträge zu verhandeln.
[1] Aktualisierte Informationen finden Sie auf der Website des Handelsministeriums der Republik Türkei, International Transporters Association (UND).
[2] https://www.utikad.org.tr/Images/DosyaYoneticisi/26032020liste.pdf, Datum: 27. März 2020.
[3] Ş. Barış ÖZÇELİK, Rechtliche Unmöglichkeit und Folgen bei der Erfüllung von Schulden aus dem Vertrag, AÜHFD, 63 (3) 2014: 569, 571.
[4] Kemal Oğuzman/Turgut Öz, Law of Obligations General Provisions Band 1 2012, S. 401.
Für weitere Informationen und Anfragen wenden Sie sich bitte an:
Rechtsanwalt Dr. Ata TORUN – ata.torun@hansu.av.tr
de.hansu.av.tr | +90 216 464 12 12
© Hansu Attorney Partnership
Hansu Attorney Partnership erbringt Rechtsdienstleistungen für inländische und internationale Mandanten, insbesondere in den Bereichen Immobilien-, Gesellschafts-, Steuer-, Energie- und Immaterialgüterrecht. Dieser Artikel soll aktuelle Entwicklungen in der Türkei darstellen und stellt keine Rechts- oder Fachberatung dar. Leserinnen und Leser sollten sich bei konkreten Rechtsfragen an einen Rechtsanwalt wenden.